Hakem Rehberi

Bir Makaleyi incelemeye yönelik adım adım kılavuz

Akran değerlendirmesine davet edildiğinizde, daveti kabul edip etmeme ve değerlendirmeyi yapıp yapmamaya karar vermenize yardımcı olması için el yazmasının özetini alacaksınız. Gecikmeleri önlemek için derhal yanıt verin ve olası çıkar çatışmalarını erken bildirin. Editörler karar alma sürecinde zamanında gelen, yapıcı geri bildirimlere güvenir. Net, yardımcı yorumlar sağlayın; belirsiz veya yardımcı olmayanlar pek değer taşımaz. Değerlendirmeniz yazarlara ve muhtemelen editörlere gizli yorumlar içermelidir. Unutmayın, akran değerlendirmesi genellikle anonim olsa da, raporunuza yazarla şahsen görüşmeyeceğiniz hiçbir şeyi eklemeyin.

Bir Makalenin ilk kez okunması

Davetiyede verilen özeti okuyarak makalenin amaçlarını, temel verilerini ve sonuçlarını zaten anlamış olmalısınız. Bu yönlerden herhangi biri belirsizse, incelemenizde nasıl iyileştirilebileceğini ele almak için bir not alın.

İlk okumanız, makalenin ilk izlenimini oluşturmak ve makalenin kabul edilmesi, revize edilmesi veya reddedilmesi yönündeki nihai öneriniz hakkında bir fikir edinmek için hızlı bir göz gezdirme olmalıdır.

İlk okumanız sırasında dikkat etmeniz gereken önemli noktalar

Not alın: Düşüncelerinizi, satır numaraları da dahil olmak üzere not etmek için yanınızda bir kalem ve kağıt bulundurun. Bu, incelemenizi yazarken belirli bölümlere başvurmanızı kolaylaştırır.
Araştırmanın alakalılığı ve özgünlüğü: Araştırmanın ele aldığı ana sorunun ilginç, alakalı ve özgün olup olmadığını kendinize sorun. El yazması, mevcut çalışmalara kıyasla alana nasıl katkıda bulunuyor?
Netlik ve kalite: Makale açıkça yazılmış mı ve argümanın takip edilmesi kolay mı? Yazarların sonuçlarının sunulan kanıtlarla iyi desteklenip desteklenmediğini değerlendirin. Yazar mevcut akademik fikir birliğiyle önemli ölçüde aynı fikirde değilse, önemli bir davaları var mı? Yoksa, davalarını güvenilir kılmak için ne gerekir?
Veri sunumu: Tabloların, şekillerin ve görsellerin makalenin bulgularını etkili bir şekilde destekleyip desteklemediğini veya gereksiz görünüp görünmediğini değerlendirin.

Büyük kusurları belirleme

El yazmasının güvenilirliğini veya itibarını etkileyebilecek önemli sorunları bulmaya odaklanın. Başlıca kusurlar şunları içerebilir:

Kanıtlarla çelişen sonuçlar: Sonuçlar verilerle destekleniyor mu, yoksa yazarın kendi istatistiksel veya nitel verileriyle çelişiyor mu?
Metodolojik kaygılar: Güncel olmayan veya güvenilir olmayan araştırma yöntemleri mi kullanılıyor? Metodolojinin tekrarlanabilirlik ve sağlamlık açısından en iyi uygulamalarla uyumlu olup olmadığını kontrol edin.
Temel süreçlerin göz ardı edilmesi: Yazar, çalışılan alan üzerinde güçlü bir etkisi olduğu bilinen bir süreci göz ardı mı etmiştir?

Deneysel tasarıma odaklanan bir makaleyi incelerken metodolojinin sağlam olduğundan emin olun. Değerlendirilecek temel alanlar şunlardır:

Analitik makalelerde örnekleme yöntemleri
Kontrol deneylerinin yeterli kullanımı
İşlem verilerinin hassasiyeti
Zaman bağımlı çalışmalarda örneklemenin düzenliliği
Araştırma sorularının geçerliliği, ayrıntılı bir metodolojinin kullanılması ve veri analizinin sistematik olarak yapılması (nitel araştırmada)
Nitel araştırmanın yazarın görüşlerinin ötesine geçmesi, yeterli tanımlayıcı unsurlar ve görüşmelerden veya odak gruplarından uygun alıntılar içermesi

Bilgilerdeki büyük eksiklikler

Metodoloji sağlam görünüyorsa, özellikle veri kalitesinin kritik olduğu bilimsel araştırmalarda, veri tablolarını, şekilleri veya görselleri inceleyin. Bunlarda kritik kusurlar varsa, büyük ihtimalle el yazmasının reddedilmesi gerekecektir. Şunlara bakın:

Yetersiz veri
Belirsiz veri tabloları
Kendi içinde tutarlı olmayan veya sonuçlarla uyuşmayan çelişkili veriler
Mevcut anlayışa çok az şey katan, hatta hiçbir şey katmayan doğrulayıcı veriler - böyle bir tekrar için güçlü argümanlar sunulmadığı sürece

İncelemenizi güçlendirmek için, açık gerekçeler ve destekleyici kanıtlarla (alıntılar dahil) tüm sorunları belgelendirin.

İlk okumanızı sonlandırmak

Makaleyi inceledikten sonra incelemenizin ilk iki paragrafını yazın:

Paragraf 1: Editörün araştırmayı bağlamlandırmasına ve yargınıza ağırlık katmasına yardımcı olmak için araştırma sorusunu, metodolojiyi, hedefleri ve sonuçları özetleyin. Okuyucuya iletilen temel mesajları vurgulayın, böylece yazar amaçlanan hedeflere ulaştığından emin olur. Yazarın güçlü yönlerini tanımasına yardımcı olmak için makalenin başarılı yönlerini vurgulayın.
Paragraf 2: El yazmasının alana katkısına dair kavramsal bir genel bakış sunun. Makale yeni, önemli bulgular sunuyor mu? Yöntemler uygun mu ve veriler güvenilir mi?

Bu paragraflar, el yazmanızın ciddi şekilde hatalı olup olmadığına ve reddedilmesi gerekip gerekmediğine veya prensipte yayınlanabilir olup olmadığına ve daha fazla incelemeyi hak edip etmediğine karar vermenize yardımcı olacaktır.

Ciddi kusurlar bulsanız bile, yazarla paylaşmak üzere olumlu yönleri belirlemek için makalenin tamamını okuyun. Tam bir okuma, başlangıçtaki endişelerin gerçekten doğru ve adil olduğundan da emin olmanızı sağlayacaktır. Sonuçta, reddetmeye karar vermeden önce makalenin tamamının bağlamına ihtiyacınız var.

Sonraki adımlar: İkinci okuma

İlk okumadan sonra ve makalenin prensipte yayınlanabilir olduğuna karar verildikten sonra, ikinci detaylı inceleme, el yazmasını yayın için iyileştirmeyi amaçlar. İkinci okumadan sonra yine de reddetmeyi önerebilirsiniz.

Zamandan tasarruf etmek ve incelemeyi kolaylaştırmak için ipuçları:

Yalnızca el yazması yorumlarına güvenmek yerine ayrı notlar alın .
Benzer endişeleri veya övgüleri daha kolay referans için gruplandırın. Doğrudan el yazmasına not almak için bir inceleme programı kullanıyorsanız, endişeleri ve övgüleri ayrı notlarda gruplandırmayı deneyin; bu daha sonra yardımcı olur.
Görüntüleri, grafikleri ve veri tablolarını görünür tutun ; bunları yazdırın veya ikinci bir monitörde görüntüleyin.

Bu aşamada şunlara odaklanın:

Argüman oluşturma: Belirsiz veya muğlak bölümleri, olgusal hataları veya geçersiz argümanları belirleyin.
Netlik ve stil: Başlığın makalenin konusunu doğru bir şekilde yansıtıp yansıtmadığını ve özetin araştırmanın net, erişilebilir bir özetini sunup sunmadığını değerlendirin. Anahtar sözcüklerin içerikle uyumlu olduğunu ve makalenin uygun uzunlukta olduğunu, temel mesajların öz, doğru ve anlaşılması kolay olduğunu kontrol edin.
Dil: Rolünüz araştırma içeriğini değerlendirmek ve makalenin anlamının açık olduğundan emin olmaktır, dil sorunlarını düzeltmek değil. Yazı zayıf ama anlaşılırsa, tartışmanın bazı kısımlarını açıklığa kavuşturmak veya yazarlara dil revizyonlarından sonra yeniden göndermelerini tavsiye etmek gibi iyileştirmeler önerin. Dil bilgisi ve noktalama işaretleri yalnızca açıklığı etkiliyorsa ele alınmalıdır, çünkü editörler son dil cilasını yapacaktır. Bu tür düzeltmeler önermeyi bekleyin; bir el yazmasının düzeltme olmadan incelemeden geçmesi nadirdir.

Bölüm bölüm rehberlik

1. Giriş

Giriş, araştırma argümanını açıkça ortaya koymalı ve konuyla ilgili son literatürü özetlemelidir. Mevcut bilgi boşluklarını veya güncel anlayıştaki çatışmaları vurgulayarak araştırmaya olan ihtiyacı belirlemelidir. Girişin hedef kitle hakkında net bir fikir verdiğinden, araştırmanın özgünlüğünü gösterdiğinden, yeniliğini açıkladığından ve çalışmanın neden zamanında ve önemli olduğunu gerekçelendirdiğinden emin olun.

Özgünlük ve güncellik

Özgünlük ve güncellik yalnızca son yetkili araştırmaların ışığında belirlenebilir. Örneğin, 10 yıl önceki makalelere atıfta bulunarak güncel anlayışta bir çatışma olduğunu iddia etmek imkansızdır.

Yazarlar, bir konunun birkaç yıldır araştırılmadığını ve yeni araştırma gerektiğini ileri sürebilirler. Bu nokta, yalnızca araştırmacılar veri toplama tekniklerindeki son gelişmelere veya konunun yeniden ele alınması gerektiğini gösteren dolaylı olarak ilgili alanlardaki araştırmalara işaret edebilirlerse geçerlidir. Açıkça, yazarlar bunu yalnızca son literatüre atıfta bulunarak yapabilirler. Ancak, yazarların araştırmanın öncü olduğu veya metodolojinin bazı yönlerinin buna dayandığı bazı eski makalelere atıfta bulunmaları tamamen uygundur.

Araştırmanın amaçları

Giriş genellikle araştırma amaçlarını belirterek sona erer. Bunlar girişten açıkça anlaşılmalıdır ve amaçlar sürprizse, girişin iyileştirilmesi gerekir.

2. Malzemeler ve Yöntemler

Akademik araştırma tekrarlanabilir, çoğaltılabilir ve sağlam olmalı ve en iyi uygulamaları takip etmelidir.

Tekrarlanabilir araştırma: Çalışma, gözlemlenen eğilimlerin şansa bağlı olmadığını doğrulamak için kontrol deneyleri, tekrarlanan analizler ve deneyler ve yeterli örneklemeden yeterli şekilde yararlanmalıdır. Yöntemler tekrarlanabilir değilse istatistiksel analizler sağlam olmayacaktır. Araştırma tekrarlanabilir olmadığında, makale reddedilmek üzere önerilmelidir.

Tekrarlanabilir yöntemler: Bunlar, diğer araştırmacıların aynı araştırmayı yapabilmesi için yeterli ayrıntı sağlamalıdır. Kullanılan ekipman veya örnekleme yöntemleri, başkalarının da aynı adımları izleyebilmesi için açıklanmalıdır. Yöntemler yeterince ayrıntılı olmadığında, yöntemler bölümünün revize edilmesini istemek olağandır.

Sağlam araştırma: Bulguların güvenilirliğini sağlamak için yeterli sayıda veri noktası gereklidir. Yeterli veri yoksa revizyon önermek uygundur. Ek olarak, kontrol deneyleri aracılığıyla ele alınmayan metodolojideki olası önyargılar dikkate alınmalıdır.

En iyi uygulama: Çalışma, randomize denemeler için CONSORT Beyanı gibi yerleşik standartları takip etmeli ve tüm katılımcıların sağlığı ve güvenliğinden ödün vermemelidir. Etik standartlara kesinlikle uyulmalıdır. Araştırma ilgili en iyi uygulama standartlarına ulaşamazsa, reddetmeyi önermek olağandır. Bu gibi durumlarda, daha fazla okumanıza gerek yoktur.

3. Sonuçlar ve tartışma

Bu bölüm, temel soruları yanıtlayan net ve tutarlı bir anlatı sağlamalıdır: Bulgular nelerdi? Hangi yeni içgörüler elde edildi?

İyi haberciliğin belirli kalıplarının yazar tarafından izlenmesi gerekir:

Verilerin ne gösterdiğini basit terimlerle açıklayarak başlamalılar.
Anlamlılık veya uyum iyiliği gibi istatistiksel analizlere başvurulmalıdır.
Bir kez tanımlandıktan sonra, gözlemlenen eğilimleri değerlendirmeli ve sonuçların daha geniş bir anlayış için önemini açıklamalıdırlar. Bu, yalnızca yayınlanmış araştırmalara atıfta bulunularak yapılabilir.
Sonuç, toplanan verilerin eleştirel bir analizi olmalıdır.

Tartışma her zaman, bir noktada, tüm bilgileri tek bir bütün halinde toplamalıdır. Yazarlar, oluşturulan genel hikayeyi tanımlamalı ve tartışmalıdır. Hikayede boşluklar veya tutarsızlıklar varsa, bunları ele almalı ve gelecekteki araştırmaların bulguları doğrulaması veya araştırmayı ileriye taşıması için yollar önermelidirler.

4. Sonuçlar

Bu bölüm genellikle birkaç paragraftan fazla olmaz ve sonuçların ve tartışmanın bir parçası olarak veya ayrı bir bölümde sunulabilir. Sonuçlar, hedefleri yansıtmalı (başarılmış olsun veya olmasın) ve tıpkı hedefler gibi şaşırtıcı olmamalıdır. Sonuçlar kanıta dayalı değilse, yeniden yazılmasını istemek uygundur.

5. Toplanan bilgiler: resimler, grafikler ve veri tabloları

Bir hikaye çıkaramadığınız bir bilgi parçasına bakıyorsanız, sunumda iyileştirmeler istemelisiniz. Bu, başlıklar, etiketler, istatistiksel gösterim veya görüntü kalitesiyle ilgili bir sorun olabilir.

Bilgilerin açık olduğu yerlerde şunları kontrol etmelisiniz:

Veri toplamada bir hata olması durumunda sonuçlar makul görünüyor
Gördüğünüz eğilimler makalenin tartışmasını ve sonuçlarını destekliyor
Yeterli veri var. Örneğin, zaman içinde yürütülen çalışmalarda yazarın tanımladığı eğilimleri destekleyecek yeterli veri noktası var mı?

Ayrıca, resimlerin anlattıkları hikayeyi vurgulamak için düzenlenip düzenlenmediğini veya manipüle edilip edilmediğini de kontrol etmelisiniz. Bu uygun olabilir ancak yalnızca yazarlar resmin nasıl düzenlendiğini bildirirse (örneğin, bir resmin belirli kısımlarını vurgulayarak). Bir resmin açıklama yapılmadan düzenlendiğini veya manipüle edildiğini düşünüyorsanız, bunu raporunuzda editöre gizli bir yorumda vurgulamalısınız.

6. Referans listesi

Referansların doğruluğunu, yeterliliğini ve dengesini kontrol etmeniz gerekecektir.

Doğruluk: Alıntı yapılan bir makale yazarın argümanının merkezinde yer alıyorsa, referansın doğruluğunu ve biçimini kontrol etmelisiniz ve farklı konu alanlarının atıfları farklı şekilde kullanabileceğini aklınızda bulundurmalısınız. Aksi takdirde, doğruluk ve biçim açısından referans bölümünü kapsamlı bir şekilde kontrol etmek editörün görevidir.

Yeterlilik Referansların yeterliliğini, el yazmasının iddialarını yeterince destekleyip desteklemediklerini ve hem benzer hem de karşıt, atıfta bulunulması gereken ancak eksik olan önemli çalışmalar olup olmadığını belirleyerek değerlendirin. Çok seyrek olan veya sınırlı sayıda kaynağa büyük ölçüde dayanan bir referans listesi, ek referanslara ihtiyaç duyulduğunu gösterebilir, ancak yalnızca miktara göre yargılamaktan kaçının. Referansların güncel, alakalı ve kolayca erişilebilir olduğundan emin olun.

Denge: Okuyucuya yardımcı olan, rakip yazarlara karşı adil olan ve öz atıflara aşırı güvenmeyen iyi dengelenmiş bir referans listesi olup olmadığını kontrol edin. Referans, değerlendirme altındaki çalışmaya yol açan ilk keşifleri ve ilgili çalışmaları tanımalıdır. Her bir atıfı tek tek incelemeden referansların dengesini değerlendirebilmelisiniz ancak belirli bakış açıları yeterince temsil edilmiyorsa endişelerinizi dile getirmelisiniz.

7. İntihal

Eğer intihalden şüpheleniyorsanız, makalenin özgünlüğünü dikkatlice değerlendirin.

Tanımlanan endişe: Çok benzer bir makale bulursanız —veya zaten biliyorsanız— bunun nedeni yazarın kendi literatür taramasında bunu gözden kaçırmış olması veya çok yeni olması veya normal alanının biraz dışında bir dergide yayınlanmış olması olabilir. Yazara kendi çalışmasının yeni yönlerini nasıl vurgulayacağını, benzer araştırmalardan daha iyi ayırt edebilmesi için tavsiyelerde bulunabilirsiniz. Eğer öyleyse, yazardan amaçlarını ve sonuçlarını tartışmasını veya benzer bir makaleyi göz önünde bulundurarak sonuçlarını değiştirmesini isteyebilirsiniz. Elbette, araştırma benzerlikleri çalışmayı orijinal olmaktan çıkaracak kadar büyükse, reddetmeyi önermekten başka seçeneğiniz olmayabilir.

Şüphelenilen endişe: Kendi kendine intihal de dahil olmak üzere intihalden şüpheleniyorsanız ancak tam olarak neyin intihal edildiğini hatırlayamıyor veya bulamıyorsanız, makalenin özgünlüğünü iyice değerlendirin. Çoğu editörün intihal olup olmadığını kontrol edebilen yazılımlara erişimi vardır. Editörler her makaleyi denetlemekle görevli değildir, ancak akran incelemesi sırasında intihal keşfedildiğinde, yayımlanmadan önce uygun şekilde ele alınabilir. İntihal yalnızca yayımlandıktan sonra keşfedilirse, geri çekme gerekebileceğinden hem yazarlar hem de okuyucular için sonuçlar daha kötüdür. Ayrıntılı yönergeler için Araştırma Dürüstlüğü ve Yayın Etiği ile ilgili En İyi Uygulama Yönergelerimize bakın .

Raporunuzu nasıl yapılandırabilirsiniz?

Özet

Önce olumlu geri bildirimde bulunun. Bunu yaparsanız yazarların incelemenizi okuma olasılığı daha yüksektir. Ancak reddetmeyi önerecekseniz aşırıya kaçmayın.
Makalenin içeriğini ve bulgularını kısaca özetleyin.
Bulguları mevcut literatür bağlamında değerlendirin ve çalışmanın önemini ve özgünlüğünü vurgulayın.
Çalışmanın önemini ve yeni mi yoksa çoğunlukla doğrulayıcı mı olduğunu belirtin. Çalışmanın güçlü yönlerini, kalitesini ve eksiksizliğini vurgulayın.
Herhangi bir büyük kusur veya zayıflığı belirtin ve özel hususları not edin. Örneğin, daha önce kabul edilen teorilerin göz ardı edilmesi.

Başlıca sorunlar

Herhangi bir büyük kusur var mı? Bunların ne olduğunu ve makale üzerindeki etkilerinin ciddiyetinin ne olduğunu belirtin
Yazarların belirtmesi dışında benzer bir çalışma daha önce yayınlanmış mıdır?
Yazarlar mevcut düşünceye meydan okuyan bulgular mı sunuyorlar? Sundukları kanıtlar, davalarını kanıtlamak için yeterince güçlü mü? Düşünceleriyle çelişecek tüm ilgili çalışmaları alıntıladılar ve bunları uygun şekilde ele aldılar mı?
Büyük revizyonlar gerekiyorsa, bunların ne olduğunu açıkça belirtmeye çalışın
Herhangi bir önemli sunum sorunu var mı? Şekiller ve tablolar, dil ve el yazması yapısı, çalışmayı doğru bir şekilde değerlendirmeniz için yeterince açık mı?
Herhangi bir etik sorun var mı? Emin değilseniz bunları gizli yorumlar bölümünde açıklamak daha iyi olabilir.

Küçük sorunlar

Anlamın belirsiz olduğu yerler var mı? Bu nasıl düzeltilebilir?
Doğru referanslar alıntılanmış mı? Değilse, bunun yerine/ayrıca hangisi alıntılanmalıdır? Alıntılamalar aşırı, sınırlı veya taraflı mı?
Herhangi bir olgusal, sayısal veya birim hatası var mı? Varsa bunlar nelerdir?
Tüm tablolar ve şekiller uygun, yeterli ve doğru etiketlenmiş mi? Değilse, hangilerinin uygun olmadığını söyleyin.

Akran değerlendirmesi sunumu ve stili

İncelemeniz nihayetinde yazarın makalesini geliştirmesine yardımcı olmalıdır. Nazik, dürüst ve açık olun. Objektif ve yapıcı olmaya çalışın. Ayrıca şunları da yapmalısınız:

Ana dili İngilizce olmayanları şaşırtabilecek karmaşık bir dil kullanmaktan kaçınarak açık bir şekilde yazın.
Noktalarınızı numaralandırın ve belirli yorumlar yaparken el yazmasındaki sayfa ve satır numaralarına başvurun
Sadece belirli yönleri gözden geçirmeniz isteniyorsa, hangilerini açıkça belirtin.
Yazarın eserine, kendi eserinize davranılmasını istediğiniz gibi davranın.

Editörlere yönelik eleştiriler ve gizli yorumlar

Çoğu dergi, hakemlere editörlere gizli yorumlar sağlama seçeneği sunar. Genellikle editörler, hakemlerin önerilerini belirtmelerini burada isterler, ancak bunun dışında bu alan, şüpheli intihal, dolandırıcılık, atıf yapılmayan çalışma, etik olmayan prosedürler, tekrarlanan yayın, önyargı veya diğer çıkar çatışmaları gibi kötüye kullanımları iletmek için en iyi şekilde ayrılmıştır.

Yazarların bu geri bildirimi göremediğini ve editör onlardan istemediği sürece hikayenin kendi taraflarını veremeyeceğini unutmayın. Ancak, yine de editörlere, yazarlar da okuyabilirmiş gibi yorumlar yazmalısınız.

Akran değerlendirmesi önerileri

İncelemeciler, inceleme kararlarının nerede belirtilmesini istedikleri konusunda bireysel dergilerin tercihlerini kontrol etmelidir. Bazı dergilerin, yazarlara yapılan yorumlarda önerinin yer almasını istemeyeceğini unutmayın, çünkü bu daha sonra editörler için zorluk yaratabilir. Normalde, sabit seçenekli bir listeden önerinizi belirtmeniz (örneğin, kabul et, reddet, revize et ve yeniden gönder) ve ardından yorumlarınızı ayrı bir metin kutusuna girmeniz istenecektir.

Kabulü önerme: Nedenini ve iyileştirilebilecek herhangi bir alan olup olmadığını açıklayan ayrıntıları belirtin.

Revizyon önerme: İyileştirmelerin gerektiği durumlarda, büyük veya küçük revizyon önerisi tipiktir. Ayrıca, revizyon sonrası incelemeye katılıp katılmayacağınızı da belirtebilirsiniz. Revizyon öneriyorsanız, yapılması gerektiğini düşündüğünüz belirli değişiklikleri belirtin. Yazar daha sonra her bir noktaya sırayla yanıt verebilir. Bazı dergiler, yeniden gönderme olasılığıyla birlikte reddetmeyi önerme seçeneği sunar; bu, önemli, büyük revizyonun gerekli olduğu durumlarda en alakalı olanıdır.

Reddetme önerisi: El yazmalarında ciddi kusurlar varsa, taslağınızı hazırlamak için zaman harcamamalı veya sunum hakkında detaylı tavsiyelerde bulunmamalısınız. Yazara önerilerinizde şunları yapmalısınız:

Araştırmayı nasıl iyileştirebileceklerini anlatan yapıcı geri bildirimlerde bulunun.
Geri bildirimi yazara değil araştırmaya odaklayın. Bu, bir değerlendirici olarak işinizin son derece önemli bir parçasıdır.
Editöre karşı nazik ve cesaretlendirici olurken eleştirel gizli yorumlar yapmaktan kaçının; yazar, el yazmasının neden reddedildiğini anlamayabilir. Ayrıca, araştırmalarını nasıl iyileştirecekleri konusunda geri bildirim alamayacaklar ve bu bir itirazı tetikleyebilir.

Reddetmeyi önerseniz bile yapıcı eleştiride bulunmayı unutmayın. Bu, gelişmekte olan araştırmacıların çalışmalarını iyileştirmelerine yardımcı olur ve editöre el yazmasının neden yayınlanmaması gerektiğini düşündüğünüzü açıklar.